Discussion:AVK Pronom - Historique des versions

Anoev : Microcorrections: une faute de frappe et une de diacritique

2011-10-18T20:53:07Z

Microcorrections: une faute de frappe et une de diacritique

Anoev le 18 octobre 2011 à 12:33

2011-10-18T12:33:28Z

Sab le 18 octobre 2011 à 07:24

2011-10-18T07:24:35Z

Anoev : Sans rendez-vous

2011-10-17T21:53:47Z

Sans rendez-vous

Anoev le 17 octobre 2011 à 21:51

2011-10-17T21:51:50Z

Sab le 17 octobre 2011 à 20:38

2011-10-17T20:38:28Z

Anoev : Nouvelle page : ==''Inya'', seulement pour les êtres humains?== Salut Sab. ''Toutefois, alors, la mise en exergue est très sensible. Par ex. : inya = elle (comme '''femme''', en tant que '''femm...

2011-10-17T20:26:51Z

Nouvelle page : ==''Inya'', seulement pour les êtres humains?== Salut Sab. ''Toutefois, alors, la mise en exergue est très sensible. Par ex. : inya = elle (comme '''femme''', en tant que '''femm...

Nouvelle page

==''Inya'', seulement pour les êtres humains?==

Salut Sab.

''Toutefois, alors, la mise en exergue est très sensible. Par ex. : inya = elle (comme '''femme''', en tant que '''femme''').''

Peut-on dire, par exemple ''inya'' en parlant d'une lionne, d'une truie ou d'une jument? (comme c'est le cas, par exemple pour le ''ka'' aneuvien)?

--[[Utilisateur:Anoev|Anoev]] 17 octobre 2011 à 20:26 (UTC)

@@ Ligne 43 : / Ligne 43 : @@
 L'aneuvien marche plus dans l'explicite, ainsi, cette [http://www.youtube.com/watch?v=jNGgja-Ta24 <font color=black>pub</font>] traduite en aneuvien, donnerait:
-:''— Ep o kred ep àr ideme '''boov<font color=green>ek</font>e''' qua fàkt àt lax ea't kràlems?'' ... ''Er auk vedje ep àr boovse?''.
+:''— Ep o kred tep àr ideme '''boov<font color=green>ek</font>e''' qua fàkt àt làx ea't kràlems?'' ... ''Er auk vedje ep àr boovse?''.
 --[[Utilisateur:Anoev|Anoev]] 18 octobre 2011 à 12:33 (UTC)

@@ Ligne 39 : / Ligne 39 : @@
 :::[[Utilisateur:Sab|Sab]] 18 octobre 2011 à 07:24 (UTC)
 ----
 <font size=1><references/></font>

← Version précédente		Version du 18 octobre 2011 à 07:24
Ligne 30 :		Ligne 30 :
	----		----

		+
		+	:::Je ne suis pas sûre qu'on puisse mettre autant en parallèle. Il faut rappeler qu'à la base le Kotava n'a aucun genre et ne sexue pas, ce qui signifie que l'emploi des suffixes sexués (surtout sur des pronoms) dénote une volonté très affirmée de mettre la différentiation sexuelle en avant. Je dirais presque que savoir si un individu ou un animal est masculin ou féminin est sans intérêt, non pertinent pour l'essentiel. Et puis, étant donné que le contexte est la plupart du temps déjà informatif sur ce plan, le besoin de préciser est inutile. Les suffixes sexués n'ont pas davantage de "sédimentation" que les suffixes augmentatif ou diminutif par exemple. Ils sont toujours perçus comme étant des éléments de précision détachables. D'ailleurs, le dictionnaire n'enregistre (ne lexicalise) pas ces dérivés. La meilleure preuve du fondement non sexué de l'expression est par exemple celui de ''jaftolvrod'' qui signifie "lait de vache" (en réalité : "lait de bovin", parce que c'est tellement évident que c'est la femelle qui est concernée et où l'intérêt d'un tel mot composé ne se comprend qu'en opposition avec les autres sortes de lait (femme, brebis, jument, etc.) , et non pas avec un lait "masculin" # lait "féminin").
		+
		+	:::Concernant les animaux, l'emploi des suffixes sexués sera surtout utile à des zoologistes décrivant des espèces et des comportements. Sinon, même dans une phrase telle que : "Tu m'amèneras demain ta vache pour que je la fasse saillir par mon Pollux", ''vache'' sera plutôt rendu par un ''jaftol'' simple et non ''jalftolya'', tant la chose va se soi. Et pour revenir à l'emploi éventuel des pronoms sexués pour des animaux, j'imagine que ce serait surtout si on transposait anthropomorphiquement un animal discourant, genre dans une fable de La Fontaine où une grenouille dirait "moi, petite grenouille délicate, simple femelle que je suis, ..."
		+
		+	:::En fin de compte, l'emploi des suffixes sexués n'a une certaine fréquence que dans le domaine de la parentèle humaine. Et quant aux pronoms personnels sexués, leur emploi sera ressenti comme une affirmation très forte, par ex. :
		+	:::- ''Va mana yoromafa krandera '''jinya''' me kipegá'' : moi, '''parce que je suis une femme''', je ne ris pas de telles plaisanteries graveleuses
		+
		+	:::[[Utilisateur:Sab\|Sab]] 18 octobre 2011 à 07:24 (UTC)
		+
		+	----
	<font size=1><references/></font>		<font size=1><references/></font>

@@ Ligne 22 : / Ligne 22 : @@
 ::::''O kan nep vedj àt præsidentes, '''ka<ref>Pas obligatoire: ''a'' possible.</ref>''' • afýplentev'' = Vous ne pouvez pas voir la présidente: elle est en réunion.
 :::Si c'est (le dérivé d')un nom en ''-du'', le genre portera aussi bien sur le nom que sur le pronom, et ce, aussi bien pour un sexe que pour l'autre (c'est valable aussi bien sûr pour les autres cas).
-::::''Àr medikdur warke fràn hoψev ok yn hoψ deknov; do ar vègen sin raṅdevuv nor tœrsdaw.'' = Les médecins travaillent de 8:00 à 19:00 mais ils ne reçoivent sur rdv que le jeudi.
+::::''Àr medikdur warke fràn hoψev ok yn hoψ deknov; do ar vègen sin raṅdevuv nor tœrsdaw.'' = Les médecins travaillent de 8:00 à 19:00 mais ils ne reçoivent sans rdv que le jeudi.
 ::::''Eg vedja nep ed medik'''dax''' sàrdaw : '''da''' ere graṅg.'' = Je n'ai pas vu mon médecin (je sais que c'est un homme) hier, il était malade.
 ::À-t-on les mêmes règles ou des règles approchantes en kotava?

← Version précédente		Version du 17 octobre 2011 à 21:51
Ligne 11 :		Ligne 11 :

	:Bonjour Anoev		:Bonjour Anoev
−	:Dans l'absolu oui. Mais, sauf dans une volonté de "personnaliser" un animal (par l'emploi d'un nom propre par exemple), ce sera plutôt sur le nom même de l'animal qu'on appliquera les suffixes sexués : ''krapolya'' (lionne), ''bulolye'' (vérat), ''okolya'' (jument). Dès lors, le pronom personnel les référant n'aura aucune raison d'être sexué à son tour, puisque le contexte aura été déjà précisé. Enfin, je pense. [[Utilisateur:Sab\|Sab]] 17 octobre 2011 à 20:38 (UTC)	+	:Dans l'absolu oui. Mais, sauf dans une volonté de "personnaliser" un animal (par l'emploi d'un nom propre par exemple), ce sera plutôt sur le nom même de l'animal qu'on appliquera les suffixes sexués : ''krapolya'' (lionne), ''bulolye'' (vérat), ''okolya'' (jument). Dès lors, le pronom personnel les référant n'aura aucune raison d'être sexué à son tour, puisque le contexte aura été déjà précisé. Enfin, je pense.
		+
		+	[[Utilisateur:Sab\|Sab]] 17 octobre 2011 à 20:38 (UTC)
		+	::L'aneuvien rejoint plus ou moins cette règle, à peu près, tout du moins dans les corps de métiers
		+	:::Pour les animaux, on aura par exemple:
		+	::::''Àt leod ere postek àt leok, '''da''' ere posgænun '''kas'''''. = Le lion était derrière la lionne, il la suivait.
		+	::Pour les humains, tout dépend si le nom est dérivé d'un nom en ''[[IDEO_ANV_Remarques_D#Les_mots_en_.E2.80.93du\|-du]]'' ou non.
		+	:::Si ce n'est pas un nom en ''-du'', le genre (si mentionné) ne touchera que le pronom personnel:
		+	::::''Er mir enlèk ùt nev præsidentes, a çem mir enlèk ber pent jàreve.'' = Nous allons élire un nouveau président, il (épicène) sera élu pour cinq ans.
		+	::::''O kan nep vedj àt præsidentes, '''ka<ref>Pas obligatoire: ''a'' possible.</ref>''' • afýplentev'' = Vous ne pouvez pas voir la présidente: elle est en réunion.
		+	:::Si c'est (le dérivé d')un nom en ''-du'', le genre portera aussi bien sur le nom que sur le pronom, et ce, aussi bien pour un sexe que pour l'autre (c'est valable aussi bien sûr pour les autres cas).
		+	::::''Àr medikdur warke fràn hoψev ok yn hoψ deknov; do ar vègen sin raṅdevuv nor tœrsdaw.'' = Les médecins travaillent de 8:00 à 19:00 mais ils ne reçoivent sur rdv que le jeudi.
		+	::::''Eg vedja nep ed medik'''dax''' sàrdaw : '''da''' ere graṅg.'' = Je n'ai pas vu mon médecin (je sais que c'est un homme) hier, il était malade.
		+	::À-t-on les mêmes règles ou des règles approchantes en kotava?
		+
		+	--[[Utilisateur:Anoev\|Anoev]] 17 octobre 2011 à 21:51 (UTC)
		+
		+	----
		+
		+	<font size=1><references/></font>

← Version précédente		Version du 17 octobre 2011 à 20:38
Ligne 8 :		Ligne 8 :

	--[[Utilisateur:Anoev\|Anoev]] 17 octobre 2011 à 20:26 (UTC)		--[[Utilisateur:Anoev\|Anoev]] 17 octobre 2011 à 20:26 (UTC)
		+
		+
		+	:Bonjour Anoev
		+	:Dans l'absolu oui. Mais, sauf dans une volonté de "personnaliser" un animal (par l'emploi d'un nom propre par exemple), ce sera plutôt sur le nom même de l'animal qu'on appliquera les suffixes sexués : ''krapolya'' (lionne), ''bulolye'' (vérat), ''okolya'' (jument). Dès lors, le pronom personnel les référant n'aura aucune raison d'être sexué à son tour, puisque le contexte aura été déjà précisé. Enfin, je pense. [[Utilisateur:Sab\|Sab]] 17 octobre 2011 à 20:38 (UTC)