Discuter:Proposition d'une fiche technique de langue

Un article de Ideopedia.

Je ne sais pas si c'est voulu, mais j'ai l'impression qu'y a un problème de colonnes dans le tableau, non?

--Anoev 30 août 2010 à 09:35 (UTC)

Des modifications ont été apportées, il n'y a plus de problème à présent. --Ziecken 30 août 2010 à 12:10 (UTC)

Rubriques du modèles

  • Il vaut mieux ne pas modifier le code de la rubrique <nomnatif> (<nominatif>). Je l'ai rectifié. Ainsi, si le but est de remplacer le contenu du modèle <Modèle:IdéolangueFicheTechnique> par celui présenté ici, il suffira alors juste de faire un copier-coller de l'ensemble du code dans le modèle source pour que tous les articles de langue qui l'utilisent répercutent automatiquement les modifications, sans devoir reprendre manuellement un à un pour changer juste une lettre dans un code de rubrique
  • Rectification de <codes de langue> (pas de -s pluriel, puisqu'il s'agit de la même langue)
  • Le but de ces cartouches synthétiques de présentation d'une langue est d'offrir une vue rapide et homogène. Rajouter 36 sous-cas n'est pas très efficace et, surtout, empiète sur le nécessaire contenu de l'article lui-même. En plus, cela occupe au delà de la hauteur habituelle de premier écran. On peut évidemment jouer sur les polices de caractères (plus petits), mais au détriment alors de la qualité de lecture.
  • Je n'y connais pas grand chose, mais est-il bien utile de détailler dans le cartouche les modalités d'écriture, les distinctions entre type, sous-type, système pour la lexicologie, etc. ?
  • Voilà quelques réflexions, mais il faut toujours prendre garde à ne pas faire des changements lourds qui vont taper à la volée dans des centaines de pages sans bien peser le pour et le contre de tel ou tel ajout ou détail.

Wikimistusik 30 août 2010 à 14:25 (UTC)

Attention : bordel en vue !

C'est bien beau de vouloir modifier en profondeur un modèle, mais plusieurs remarques pas forcément gentillettes :

  • Premier test : ce modèle ne fonctionne pas ! Tout simplement parce que les libellés-rubriques codés ont tous été modifiés. Le logiciel est sensible à la casse, autrement dit quand un libellé-rubrique est codé en <auteur>, si on met une simple majuscule (<Auteur>), l'automatisme ne fonctionne plus. Donc, respect absolu de conserver les libellés-rubriques précédents et qui perdureront, sans aucune modification, même s'ils ne sont pas forcément les plus appropriés. En outre, en "champ" informatique les conventions sont de ne pas mettre ni majuscules ni accents.
  • Le modèle initial est évidemment perfectible. Cela étant, il avait été fait dans l'esprit du modèle standardisé utilisé par les versions anglaise, française et allemande (de mémoire) de Wikipedia, dans l'idée de suivre un "standard" de fait. Rester dans cette logique (validée par des centaines de contributeurs chevronnés tant informatiquement que linguistiquement) est plus que souhaitable.
  • Les notions de codes de langue, les fameux ISO, sont fondamentales. A peine une vingtaine de langues artificielles en disposent, mais cela est l'un des signes les plus tangibles de leur reconnaissance officielle. Cela ne doit absolument pas être remis en cause. Point d'histoire : les codes-identifiants Ideopedia IDEO_* avaient été décidés et développés pour offrir aux langues non reconnues ISO une opportunité de classification qui pourrait se voir reconnaître une "légitimité" par la suite, du fait de leur existence standardisée et unifiée. Sur cette base, une bonne partie de la logique de fonctionnement, d'exploitation et d'ouverture possibles futures de la base de données a été bâtie. Changer cela, ce serait remettre tout à zéro. Impossible.
  • On peut s'amuser avec les couleurs, c'est sans trop de conséquences. Par contre, dès qu'on touche aux libellés-rubriques, il faut bien considérer les conséquences en cascade, tant pour les centaines de pages qui vont être touchées à rebours, et donc des milliers de modifs manuelles à n'en plus finir pour rectifier (avec les inévitables oublis), que pour les pages futures.

>>>>>> Donc DANGERS. Je vais être très sourcilleux. Wikimistusik 31 août 2010 à 14:49 (UTC)


Cette proposition de fiche technique était avant tout destinée à correspondre aux besoins des idéolangues présentées. Il est vrai qu'elle peut paraître un peu longue et complexe à priori, mais cela était avant tout destiné à mieux catégoriser les langues. Je souhaitais proposer quelque chose de plus complet et de plus adapté car je trouvais l'ancienne peu pratique et superficielle, avec des informations superflues (comme "idéomonde" par exemple qui ne convient qu'aux langues artistiques). Mais il est bien évident qu'il ne s'agissait que d'une proposition, en aucune manière je cherche à imposer ce cartouche, tout comme je ne cherche pas non plus à imposer ma proposition de page d'accueil). Nous conserverons donc l'ancien cartouche. Ce proposition fait l'objet d'un débat sur le forum l'atelier, et les modifications tiennent compte des remarques apportées. Il est vrai cependant qu'utiliser un élément qui a fait ses preuves sur d'autres wikis est plus commode, mais cette solution de faciliter ne correspond pas forcément aux besoins d'Idéopédia, c'est sur ce point qu'il faudrait alors que toute la communauté se mette à réfléchir.--Ziecken 31 août 2010 à 17:04 (UTC)
Mon propos n'est pas de bloquer tout changement, d'autant que je n'interviens pas dans le domaine éditorial. Simplement, j'attire l'attention sur la nécessaire réflexion et prudence quand on envisage de modifier en profondeur un modèle comme celui-là, implémenté déjà dans des centaines de pages. La première chose est de bien tester (avec la fonction de prévisualisation sans validation, ou sur une page utilisateur) pas à pas, pour ne pas planter les variables actives ; la seconde, c'est d'impérativement conserver les identifiants (pour d'éventuels échanges techniques et normalisations "officielles" ; enfin, le wikipedia-like (avis personnel) ne peut être qu'un atout pour qu'Ideopedia devienne l'encyclopédie francophone de référence pour les langues construites. Wikimistusik 31 août 2010 à 20:05 (UTC)
Je comprends, je tiendrais compte de ces remarques pour le bien d'Idéopédia. --Ziecken 1 septembre 2010 à 10:48 (UTC)