Discussion:Typologie des systèmes d'écriture
Pour le système d'écriture mixte: On peut se poser la question:
- Soit il utilise plusieurs alphabets existants, mais alors il est quand même a posteriori, dans la mesure où TOUTES les lettres utilisées existent déjà, c'est notamment, entre autres, le cas des alphabets teheub et vadora.
- Soit il utilise entre autres lettres déjà connues, des lettres complètement inédites, même si c'est pas évident d'intégrer tout ça dans une page de texte. C'est du "vrai mixte", mais à quel prix!
En fait, pour un alphabet en utilisant plusieurs, sans lettres inédites, j'opterais plutôt pour "a posteriori combiné" ou bien "composé": on ne risque pas de confondre avec le "combinatoire", puisque ce dernier est dans la classe des a priori.--Anoev 12 août 2011 à 21:09 (UTC)
Terminologie
Je propose une nouvelle terminologie pour les différents systèmes sur la base du mot "syllabaire" :
- Système se basant sur des lettres : lettraire ou littaire <ref>Le terme "alphabet est impropre, il se présente comme une forme spécifique de lettraire. Le futhark est un lettraire mais n'est pas un alphabet.</ref>
- Système se basant sur des syllabes : syllabaire
- Système se basant sur de clés : clavaire <ref>Le terme est déjà employé dans la grammaire elkanne.</ref>
Alors là, j'dois admettre que j'suis bien coincé ! C'est vrai, tu as raison. Sur le principe, les systèmes littéraux comme le futhark & le tifinagh ne sauraient stricto sensu être considérés comme des alphabets, puisque ne commençant pas par A & par B. Pourtant, le terme lettraire ne me satisfait pas vraiment, de même que littaire, et pourtant, ils sont à peu près incontournables. Personnellement, je dirais (mais c'est pesant comme un train d'minerai, j'te l'accorde !) : système littéral. Faudrait qu'y en a d'autres qui s'manifestent.Moi, j'peux pas répondre positivement, mais ma (bonne ?) foi m'interdit de répondre négativement.
Y a des jours, comme ça...
--Anoev 31 décembre 2012 à 12:21 (UTC)
<references/>
