Débats en Masicosme : Différence entre versions

Inzul,

(adoptée) Proposition B : liberté de changer son vote pendant cette période

Pour:

Inzul,

Proposition C : un pays, changé chaque semaine, est chargé du contrôle des votes (via historique des modifs d'Idéopédia) ; faudrait pas qu'un scandale éclate dans la presse

Pour:

Inzul,

Je n'ai pas compris Taizna 13 août 2014 à 17:11 (UTC)

Proposition D : une proposition est adoptée si et seulement s'il y a 0 voix contre au bout des 3 jours

Pour:

Proposition E : en cas d'absence (prévenue) d'un membre, aucune décision concernant son pays ne peut être prise

Pour:

Inzul,

Proposition F : un membre absent a le droit de demander la révision d'un vote dans un délai de 3 jours après son retour

Pour:

Inzul,

Proposition G : chaque pays possède le droit de véto ; le droit de véto pourrait être réservé dans le futur qu'aux membres les plus actifs

Pour:

Inzul,

Proposition H : si un pays utilise son véto, au moins 2 autres pays doivent l'approuver

Pour:

Inzul,

Proposition I : un pays peut se retirer de l'organisation, mais l'organisation pourra toujours prendre des décisions concernant le pays retiré (en cas de sanction, etc.)

Pour:

Proposition J : un conseil de sécurité serait créé, composé de 2 pays permanent et d'1 pays changé toutes les 2 semaines ; ce conseil de sécurité a pour rôle de gérer les débats et la page Idéopédia ; il n'a aucun pouvoir décisionnaire supplémentaire

Pour:

Inzul,

Proposition K : la Fédération de Laucronie est membre permanent du conseil de sécurité

Pour:

Proposition L : le siège de l'organisation se situerait en province de Lusta (note : province quasi-indépendante de la Fédération de Laucronie)

Pour:

Proposition M : un secrétaire général serait nommé toutes les 3 semaines, qui représenterait l'organisation

Pour:

Propositions alternatives

Veuillez indiquer, pour chaque proposition alternative, la lettre de la proposition initiale (si elle n'est nouvelle), ainsi que le pays à l'origine de cette nouvelle proposition.

Proposition D.2 du Labango: une proposition est adoptée si elle a 0 CONTRE et réunit au moins 3 POUR

Pour :

Inzul

Proposition D.3 du Labango: à la fin du délai prévu, si les conditions D.2 n'ont pas été réalisées, est adoptée la proposition qui obtient le plus de voix postives (nombre de CONTRE soustrait au nombre de POUR).

Pour :

Téñcii

Proposition D.4 du Labango: une proposition est adoptée si parmi les votants (POUR + CONTRE + NEUTRE) il y a eu au moins 50% des voix pour et au plus 25% de voix contre

Pour :

Proposition D.5 de la Fédération de Laucronie : une proposition est adoptée si le rapport POUR/CONTRE est strictement supérieur à 2, avec POUR supérieur ou égal à 3.

Pour :

Labango

Proposition N du Labango: le conseil de sécurité serait tournant pour commencer; si par la suite certains s'investissent plus que d'autres on pourra éventuellement nommer des membres permanents, qu'on pourra évincer en cas de gestion insatisfaisante

Pour :

Téñcii

Proposition O : la République de Floravà (pays fondateur de Masicosme) et la Fédération de Laucronie (pays le plus peuplé de Masicosme) sont membres permanent du conseil de sécurité

Pour :

Proposition O.2 : la République de Floravà (pays fondateur de Masicosme) et la Fédération de Laucronie (pays le plus peuplé de Masicosme) sont membres permanent du conseil de sécurité pour une période probatoire de 2 semaines ; après cette période, la situation sera définitive, ou non

Pour :

Inzul,

Proposition G.2: il n'y a pas de droit de véto

Pour :

Proposition H.2 : si un pays utilise son véto (à l'issue du vote), au minimum tous les pays ayant participé au vote moins un doivent l'approuver comme "étant cohérent et admissible"

Pour:

Labango

Débat

Ici se tient le débat concernant ce vote.

C: donc contrôler que personne ne falsifie pas les votes? --Spatsa 13 août 2014 à 16:49 (UTC)

Oui, et ce n'est pas une question de confiance, mais, comme j'ai dit sur le forum, "faire vivre" le Masicosme - où n'est pas à l'abri d'un vote truqué ^^ Etuèl 13 août 2014 à 16:54 (UTC)

M: et il ferait quoi concrètement le secrétaire générale? --Spatsa 13 août 2014 à 16:49 (UTC)

À part annoncer les décision importantes au pays qui n'auraient pas voté, où réclamer la paix, rien de spécial. Comme en vrai en fait. Etuèl 13 août 2014 à 16:54 (UTC)

D.4 : attention au nouveaux arrivants ! Etuèl 13 août 2014 à 17:26 (UTC)

Les chiffres évolueront en fonction des nouveaux arrivants, en gardant au moins 50% de pour et au plus 25% de contre --Clic-nhin 13 août 2014 à 17:29 (UTC)

Je trouve quand même les 50% trop hauts. Un minimum de 4 votes pour (même à 12 pays) me semble plus raisonnable, et moins "bloquant". Non ? Etuèl 13 août 2014 à 18:10 (UTC)

C'est pas faux, y a intérêt à avoir une sacré participation déjà. Regardez: là on n'est que 5 à participer en tout, si il y en a que quatre qui participent même si ils sont tous pour et que tous les autres s'en foutent bah c'est bloqué inutilement. Il faudrait ajouter des "neutre" au vote, comme ça on pourrait séparer les absents de ceux qui n'ont pas d'avis particulier, et on pourrait éventuellement calculer les seuils à partir du nombre de participants. ? Pomme de Terre 13 août 2014 18:23 (UTC)

Je ne vois pas l'intérêt des "neutres" ; du moins, les voix "neutres" peuvent être comptabilisées, mais elles ne doivent avoir aucune influence sur le résultat (au risque d'influencer, selon la règle de décision d'adoption d'une résolution, le POUR ou le CONTRE ; ici, le CONTRE). Exemple avec la proposition D.4 : P=4, C=0, N=4 : proposition adoptée ; P=4, C=0, N=5 : proposition refusée. Un cas où NEUTRE = CONTRE. Etuèl 14 août 2014 à 20:47 (UTC)

A la base j'ai proposé ça parce que les seuils calculés à partir de tous les membres ne donnaient pas de résultats fiables dans le sens où on compterait des personnes qui peut-être étaient absentes du débat, ou qui s'en moquent. Avec les neutres, ça permettait d'avoir une base de votants, donc de gens qui s'en souciaient et les seuils prenaient alors sens puisqu'on différenciait ceux qui n'avaient pas d'avis tranché (qui auparavant ne pouvaient rien voter) de ceux qui n'avaient pas participé. J'ai fait par la suite quelques calculs et c'était pas forcément très viable, même en dehors du problème que tu as cité. Personellement je trouve que ce format est extrêmement inadapté à des débats de ce genre, il faudrait beaucoup plus de temps je pense pour déterminer un système adéquat de vote. On gagnerait à rallonger la durée de ce débat, à organiser les propositions en parties, et de les détailler un maximum avec avantages inconvénients ou quelque chose du genre. Là je commence à me demander si on se casse pas la tête pour pas grand chose finalement. Pommedeterre|Pomme de Terre]] 15 août à 22:54 (UTC) J'étais en train de pondre un système similaire quand j'ai vu ta proposition, qui du coup me va. 22:58 (UTC)

Parfait, alors n'hésite pas à retirer ton vote des autres propositions si tu juges la nouvelle plus cohérente. Mais sinon oui la différence neutre/absent sera faite. Etuèl 15 août 2014 à 08:11 (UTC)

En parlant de cohérence, ta nouvelle proposition me semble risquer fort d'être inutile: par exemple à 7 pour et 3 contre avec le droit de véto, c'est les 3 contre qui gagnent. Il suffit qu'il y a ait 3 personnes résolument contre pour qu'une proposition soit automatiquement refusée. Je crois qu'avec ce droit de véto tu as préalablement tiré une balle dans le pied à ta nouvelle proposition ;) Pomme de Terre 15 août 2014 à 12:52 (UTC)

Exact, j'ai corrigé ! Etuèl 15 août 2014 à 13:15 (UTC)

J'ai pas compris. Du coup maintenant c'est une seule personne contre 9 qui suffirait à annuler une proposition non ? Pomme de Terre 15 août 2014 à 13:52 (UTC)

Oui, si au moins 8 personnes sur les 9 jugent admissible la raison pour laquelle le véto a été posé. Ce qui sera rare je pense. Etuèl 15 août 2014 à 14:12 (UTC)

Ah oui pardon j'avais pas vu la H.2 ! Décidément je dois être beurré ces jours-ci... Pomme de Terre 15 août 2014 à 14:24 (UTC)

Je continue à penser que le droit de véto n'est pas, à l'heure actuelle, une bonne chose, quitte à en rediscuter plus tard quand le jeu sera mature. Les débats actuels mènent à un véto tellement compliqué qu'il devient de toute façon inopérant... autant proposer un vrai véto quand le temps sera venu. Emanuelo 16 août 2014 à 08:15 (UTC)

À quand fixe-t-on la date de clôture des votes ? J'aurais proposé vendredi 15 août à 5 heures du matin, afin de mettre tout ça en place ce week-end. Qu'en pensez-vous ? Avec pour acceptation d'une proposition : au moins 5 votes pour et pas de proposition alternative (si proposition alternative, celle-ci doit avoir au moins 4 votes pour en plus que celle qui arrive en deuxième position), avant d'adopter les nouvelles règles. Etuèl 13 août 2014 à 20:33 (UTC)

Personnellement je pense que vendredi soir c'est mieux que vendredi matin non ? Je propose vendredi 15 à 20h (Paris/Bruxelles). Pour le coup en plus ce sont les règles générales de base, ça serait bien que tous les participants aient donné leur avis, quitte à éventuellement prolonger un peu. De toute façon je ne crois pas qu'il y ait urgence, notamment pour le conseil de sécurité, il y a déjà des membres plus actifs que d'autres qui vérifient et font les modifications. (C'est d'ailleurs pour ça que je ne suis pas spécialement favorable à la nomination d'un conseil de sécurité permanent, mais bon...). Pomme de Terre 13 août 2014 à 21:11 (UTC) J'ajoute qu'il y a une question qui me taraude quand même: comment va-t-on savoir quelle proposition a été adoptée tant que nous n'avons pas de règles, d'autant plus qu'il n'y a même pas la possibilité de voter contre une proposition ? 14 août 2014 à 22:29 (UTC)

Ok pour demain soir. Pour les règles d'adoption, j'en ai proposées juste au-dessus de ton commentaire ! Etuèl 14 août 2014 à 17:02 (UTC)

_____________________________________________________________________

Débat n°3 sur la création d'un onzième état pour HerrKouak (résolu)

Issue du débat : un archipel de quatre États a été créé au large du Masicosme.

Propositions et voix

(adoptée) Proposition A : création d'un nouvel archipel

Pour:

Contre:

Floravà

(refusée) Proposition B : découpage d'un grand pays

Pour:

Floravà

Contre:

Débat

Je pense que ce projet doit conserver un minimum de crédibilité et à ce que je sache, les archipels ne poussent pas comme des pommes... Et je vous informe que le polder est une extension de territoire, avant il y avait de l'eau, je n'ai en rien soustrait du territoire du Labango.
Taizna 12 août 2014 à 18:04 (UTC)

Tu as tout à fait raison, mais le jeu est encore frais, il n'a pas encore vraiment commencé. Je pense donc que l'on peut ajouter un archipel, et faire comme si il avait toujours été là.
Emanuelo 13 août 2014 à 08:20 (UTC)

N'oublions pas qu'il nous reste des pans entiers de géographie à compléter, sans oublier l'Histoire !Mardikhouran 13 août 2014 à 11:44 (UTC)

Débat n°2 sur l'instauration d'un calendrier destiné à adopter une référence temporelle plus adaptée

Propositions et voix

Proposition A de la Fédération de Laucronie : instaurer un calendrier semaine/jour, tel que le 1/1 serait le 9 août 2014 (ordre : 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 2/1, 2/2, 2/3...)

Pour :

Contre :

Débat n°1 sur la répartition de l'archipel dit "Bleu" (résolu)

Issue du débat : la majeure partie des territoires intègrent le Pays des Pfaquous, les îles et archipels de l'est et du sud intègrent la République de Florava tandis qu'est créé au centre le Coprotectorat Insulaire Labango-Pfaquouzien. Cet accord entre les Pfaquous, Florava et le Labango a été approuvé également par le Royaume du Grand-Nord et le Saint-Empire Tahélitchien.

Propositions et voix

(refusée) Proposition A du Royaume du Grand-Nord : incorporer l'archipel dans le Pays des Pfaquous

Pour :

Pfaquouzie

Contre :

(refusée) Proposition B de la République de Florava : attendre l'arrivée d'un dirigeant

Pour :

Laucronie

Contre : -

(refusée) Proposition C du Labango: instaurer un protectorat à responsabilité partagée entre le Pays des Pfaquous et le Labango

Pour :

Pfaquouzie

Contre :

Floravà

(refusée) Proposition D du Labango: répartir les territoires entre le Pays des Pfaquous, le Labango et la République de Floravà

Pour:

Contre:

(adoptée) Proposition E: compromis entre les propositions C et D

Pour: